Gil Zuarth a contrapelo de su bancada

Tras la Puerta del Poder

*Roberto Vizcaíno

– El presidente de los senadores, consideró que la demora en la aprobación de leyes se debe a todas las fracciones

– Explicó que, en su fracción, la del PAN, hay fuertes discrepancias en cuanto a la 3 de 3

– Coincidió con el presidente Peña Nieto de que en México hay cosas positivas no sólo mal humor social

Luego de los ataques de la delincuencia organizada contra destacamentos de la Policía Federal en Acapulco, reto que provocó horas de incertidumbre entre turistas y habitantes del puerto, el presidente del Senado, el panista Roberto Gil Zuarth urgió a la Federación a intervenir no en forma provisional en Guerrero, sino permanentemente.

Indicó que, así como le exige Guerrero, también lo demanda la situación en varios estados.

– ¿Comisionado especial como ocurrió en Michoacán?, se le preguntó.

Cada caso requiere de una solución distinta, dijo. Lo cierto es que el único que puede hacer frente a lo que está aconteciendo en Veracruz o Guerrero, agregó, es el Gobierno Federal.

NO SÓLO PRI

En cuanto a si es o no cierto que el PRI y sus aliados PVEM y Panal son quienes retienen la aprobación de las leyes anticorrupción, Gil Zuarth explicó que no, que lo que ocurre es que todos los grupos “están revisando contenidos y platicando con las comisiones”.

Explicó que ha conversado con el presidente de la Comisión de Justicia, “y me dice que abrieron un espacio para analizar preocupaciones de la bancada del PRI, del propio Gobierno, que se van a despejar en las próximas horas…

“Están haciendo ajustes, (pues) todas las piezas legislativas (es decir, todas las minutas en proceso) tienen evoluciones a lo largo del tiempo; surgen preocupaciones, no hay ninguna pieza legislativa cerrada hasta que ya se aprueba definitivamente en el Pleno.

“En consecuencia, estamos en el proceso natural de maduración de contenidos donde surgen dudas, donde surgen algunas incógnitas, donde surge la necesidad de precisiones sobre los contenidos y es lo que está pasando, tanto en (las iniciativas de leyes de) desaparición forzada como en tortura”.

Consideró que existen condiciones para que en las siguientes horas concluya todo y saga a su aprobación al Pleno.

Sin embargo poco más tarde senadores del PAN y PRD, en contrasentido de lo que afirmó y explicó el panista Gil Zuarth, insistirían en que los senadores del PRI y PVEM mantenían retenidas las leyes anticorrupción.

A contrapelo de ello, Gil Zuarth indicó que incluso sus propios compañeros senadores del PAN tienen una posición dividida en algunas de estas leyes, entre ellas la de anticorrupción.

“Yo apoyo la idea de que encontremos una solución procedimental para continuar con la discusión, la deliberación y que podamos encontrar los consensos sobre los contenidos. Que no quedemos atrapados en una discusión que no se ha podido superar sobre cuál es la base del documento”.

Por ello conminó a sus compañeros del PAN a ejercer la política y sortear los obstáculos “y encontrar una solución al atorón que tienen las leyes anticorrupción, precisamente por este debate procedimental”, agregó.

DISCREPANCIAS EN 3 DE 3

Metido en la explicación, Gil Zuarth dijo que entre panistas hay también posiciones encontradas respecto de la llamada Ley 3 de 3 debido a que en esta iniciativa existen aspectos que exceden lo razonable.

Lo explicó así:

“Yo comparto que hay algunas cosas que se deben revisar… se deben revisar, por ejemplo, los alcances de intervenciones telefónicas, se deben revisar los alcances específicos de las facultades que tiene el Tribunal Fiscal…

“Lo que hemos planteado algunos, es que tenemos que revisar de fondo los contenidos. Que no basta con decir: Apoyamos indiscriminadamente, acríticamente un determinado documento o no, sino que entremos al detalle y al análisis de idoneidad y de conveniencia de cada contenido en lo particular.

“Esto no es una discusión suma cero; es una construcción de una política pública para resolver el problema de corrupción prevaleciente en nuestro país, para prevenir y sancionar eficazmente la corrupción”, dijo.

Otro es el tema de la declaración 3 de 3.

“Hay un planteamiento de una postura mayor: que todas las personas que reciban recursos públicos presenten declaraciones conocidas como 3 de 3.

“Pero hay una preocupación sobre si se puede alcanzar el cuarto grado. Yo, por ejemplo, tengo poca relación con mis primos hermanos, no les voy a pedir que me den la integración de su patrimonio para llenar mi declaración patrimonial.

“A lo mejor estamos en una lógica en donde lo razonable tiene que ser ajustado.

“Un tío, el hermano de mi mamá me va a decir que por qué quiero, que por qué pretendo si él no se dedica a la política, si no tiene nada que ver con la política, y no le hablo ni el día de su cumpleaños, por qué su patrimonio va a estar expuesto en razón de mi actividad o de mi oficio.

“Son posibilidades que tenemos que analizar con base en la razón, en una discusión seria sobre el fondo.

“Otro planteamiento dice que sólo los servidores públicos presenten declaraciones, o quienes también administran recursos y fondos públicos; y yo creo que también ahí hay un argumento que debe ser tomado en cuenta, pero haciendo política, no en juegos de suma cero, de o estás conmigo o estás contra mí, sino construyendo política pública desde la política.

¿Entonces esta iniciativa de 3 de 3 tiene vicios de inconstitucionalidad?

“Pues, mire… el hermano de mi mamá va a poder ir a un amparo para negarme la publicación de su patrimonio. Él y yo no tenemos nada que ver… no depende económicamente de mí, no tenemos relaciones económicas ni familiares, no nos hablamos el día de nuestro cumpleaños; él se va a poder oponer a que su patrimonio sea revelado en función de mi actividad profesional.

“Creo que ahí hay un argumento jurídico que debe ser sopesado, sin estigmas. Porque parece que quienes exponen este tipo de argumentos son estigmatizados como de que no quieren 3 de 3.

“Ahí hay una razón que tenemos que repensar. No existe ningún modelo en el mundo en el que la obligación del servidor público tenga un alcance hasta el cuarto grado de su familia; no existe en ningún lugar del mundo.

“Ayer platicaba con el asesor del Reino Unido para corrupción, y me decía que no conocen un modelo con esa profundidad y con ese alcance.

“Yo insisto: tengo muchos primos hermanos de los cuales no tengo ni su teléfono para pedirles que me den sus cuentas bancarias…

¿Habría entonces una lluvia de amparos por esta ley?

“Pues evidentemente quien se sienta agraviado por ese esquema legal podrá ir a defender su razón ante un tribunal.

“Si los argumentos son razonables, hay que ponerlos sobre la mesa y ajustarlos, pero a través del diálogo, de la política, a través de una reflexión sobre modelos, sobre alternativas, sobre argumento a favor y en contra.

“No simplemente bajo una lógica de o aceptas todo el paquete o entonces estás en contra del combate a la corrupción”.

COINCIDIÓ CON PEÑA

En cuanto al comentario realizado anteayer por el presidente Enrique Peña Nieto respecto de que, a pesar de que en el país existe un mal humor social, también hay situaciones alentadoras, positivas, Gil Zuarth respondió:

“Por supuesto que el país tiene problemas, por supuesto que el país tiene dificultades que tiene que enfrentar, que lo tenemos que hacer desde las instituciones y a través de instituciones.

“Pero también es cierto que hay muchas cosas buenas en nuestro país. Hay una economía que está creciendo, no al margen que quisiéramos, no a las tasas a las que quisiéramos, tenemos instituciones que funcionan correctamente, y hay un clima también de irritación social, debido a muchas cosas, entre ellos a que muchas familias no están sintiendo en su bolsillo la buena marcha de la economía.

“Que muchas personas sienten que vivimos en un país de impunidad prevaleciente…y que muchas personas sienten que los bienes y servicios públicos que genera el estado no le sirven para nada.

“Creo que lo que tenemos que hacer desde las instituciones es acreditar nuestro trabajo, haber mejor nuestro trabajo y sobre todo resolver con eficacia los problemas de la gente.

“Para resolver la irritación social, hay que dar respuestas; para resolver la irritación social, hay que tomar decisiones y construir mejores condiciones de vida para los mexicanos.

“Es la única manera en la que vamos a poder superar la irritación social que existe en el país”, concluyó.

*Periodista

www.endirecto.com.mx                                                                                                                rvizcainoa@gmail.com                                                                                                                                    @_RVizcaino                                                                                                                         www.facebook.com/rvizcainoa